L’intelligenza artificiale sostituirà i giornalisti?
Una macchina può scrivere una notizia, ma il giornalismo comincia quando qualcuno verifica le fonti, comprende il contesto e si assume la responsabilità di ciò che racconta.
L’intelligenza artificiale sostituirà i giornalisti?
L’intelligenza artificiale sostituirà i giornalisti? Il giorno in cui una macchina potrebbe scrivere la notizia, ma non sapere perché conta
C’è una domanda che negli ultimi anni ha iniziato a circolare nelle redazioni con la stessa inquietudine con cui un tempo si parlava della crisi dell’editoria: l’intelligenza artificiale sostituirà i giornalisti?
La risposta più onesta, almeno per il momento, è meno spettacolare di quanto piacerebbe ai profeti dell’apocalisse tecnologica: l’intelligenza artificiale può già sostituire alcune attività giornalistiche. Non ha ancora sostituito il giornalismo.
Ed è una differenza enorme.
Un sistema di intelligenza artificiale può scrivere in pochi secondi un articolo basato su dati strutturati, riassumere centinaia di documenti, trascrivere un’intervista, tradurre un testo, proporre titoli, analizzare enormi quantità di informazioni e persino individuare correlazioni che un essere umano potrebbe impiegare ore a riconoscere.
La macchina è veloce. Non si stanca. Non chiede ferie. Non arriva in redazione con il caffè in mano, lamentandosi del traffico.
E soprattutto costa progressivamente meno.
Per un’industria editoriale che da anni combatte contro la riduzione dei ricavi pubblicitari, la contrazione delle vendite e la precarizzazione del lavoro, il fascino economico dell’automazione è evidente.
Ma qui arriva il problema.
Il giornalismo non consiste semplicemente nel mettere delle parole una dopo l’altra.
Un giornalista non dovrebbe limitarsi a raccontare che cosa è successo. Deve chiedersi perché sia successo, chi abbia interesse a raccontarlo in un determinato modo, quali fonti siano attendibili, quali informazioni manchino e quali conseguenze possa avere quella notizia.
Può verificare un documento. Può telefonare a una fonte. Può recarsi sul luogo di un fatto. Può confrontarsi con una persona che ha vissuto quell’evento.
E soprattutto può assumersi una responsabilità.
È questo il punto sul quale l’entusiasmo tecnologico rischia di schiantarsi contro la realtà.
Un’intelligenza artificiale può produrre un testo estremamente convincente anche quando le informazioni alla base del testo sono incomplete, distorte o errate. Il problema non è soltanto l’errore. È l’errore scritto bene.
Nel giornalismo, una falsità elegante può essere molto più pericolosa di una falsità evidente.
La questione diventa ancora più delicata quando parliamo di cronaca giudiziaria e criminale. Un nome sbagliato, un’accusa attribuita alla persona sbagliata, una ricostruzione processuale imprecisa o una fonte non adeguatamente verificata possono distruggere una reputazione.
In questi casi non basta che l’algoritmo “funzioni bene”. Serve qualcuno che sappia riconoscere quando qualcosa non torna.
Ed è proprio qui che il giornalista potrebbe diventare ancora più importante.
Nonostante questo, sarebbe ingenuo pensare che l’intelligenza artificiale non cambierà profondamente le redazioni. Lo farà.
Probabilmente alcune mansioni verranno automatizzate. La produzione di contenuti standardizzati, i resoconti basati su dati, alcune traduzioni, le trascrizioni e parte del lavoro di ricerca potranno essere svolti molto più rapidamente dalle macchine.
Il rischio, dunque, non è necessariamente che domani una macchina si sieda sulla poltrona del caporedattore.
Il rischio è che l’editoria inizi a chiedersi quanti giornalisti siano realmente necessari quando una parte crescente del lavoro può essere automatizzata.
Ed è una domanda economica, prima ancora che tecnologica.
Il vero spartiacque potrebbe quindi essere rappresentato dalla qualità. Se il mercato premierà esclusivamente la velocità e la quantità, l’intelligenza artificiale avrà un vantaggio quasi imbattibile. Se invece continueranno ad avere valore l’inchiesta, la verifica delle fonti, il lavoro sul campo e la capacità di costruire una relazione con le persone, il giornalista conserverà un ruolo difficilmente sostituibile.
C’è poi una questione ancora più grande: chi controlla l’informazione prodotta dalle macchine?
Gli algoritmi vengono addestrati attraverso enormi quantità di dati. I dati, però, non sono neutrali. Contengono errori, pregiudizi, omissioni e rappresentazioni della realtà prodotte dagli esseri umani.
Una macchina può essere estremamente efficiente nel riprodurre un’informazione senza essere realmente in grado di comprenderne il significato sociale.
E qui arriviamo al paradosso.
Abbiamo costruito strumenti capaci di produrre più informazioni di quante un essere umano possa leggere in una vita intera, mentre il problema contemporaneo è diventato capire quali di quelle informazioni meritino di essere credute.
Forse, quindi, il futuro del giornalismo non sarà una guerra tra uomini e macchine.
Sarà una selezione.
Sopravviveranno i giornalisti capaci di fare ciò che una macchina non può fare autonomamente: dubitare, verificare, assumersi responsabilità, comprendere il contesto e soprattutto andare oltre ciò che è immediatamente disponibile.
Perché un algoritmo può scrivere una notizia.
Può persino scriverla bene.
Ma il giornalismo comincia esattamente nel momento in cui qualcuno decide di chiedersi se quella notizia sia vera, perché sia importante e chi abbia interesse a non farla conoscere.
E forse è proprio questa la ragione per cui il giornalista non dovrebbe avere paura dell’intelligenza artificiale.
Dovrebbe avere paura di diventare meno bravo dell’intelligenza artificiale nel fare il proprio lavoro.
[Immagine di copertina elaborata da AntoRiva con il supporto dell’intelligenza artificiale per © Polis SA Magazine]
Lucia Sforza
| Lucia Sforza è giornalista pubblicista e scrittrice di romanzi gialli a sfondo psicologico e politico. Laureata in Scienze dei Servizi Giuridici con indirizzo in Scienze delle Investigazioni e della Sicurezza presso l’Università “Luigi Vanvitelli”, ha approfondito criminologia, diritto penale e psicologia criminale. Collabora con testate di cronaca nera e politica, occupandosi di inchieste, interviste e copertura di eventi, con particolare attenzione all’analisi delle dinamiche investigative e giudiziarie. È autrice dei romanzi Scusate la follia e Scacco Matto – quello che l’Italia ci spinge a fare, nei quali unisce ricerca criminologica e costruzione narrativa complessa. Il suo lavoro coniuga approccio giornalistico e studio dei comportamenti criminali, con un focus costante sulle dinamiche psicologiche e sociali dei fatti di cronaca. Tutti gli articoli di: Il punto di vista – a cura di Lucia Sforza |
Lucia Sforza
Lucia Sforza è giornalista pubblicista e scrittrice di romanzi gialli a sfondo psicologico e politico. Laureata in Scienze dei Servizi Giuridici con indirizzo in Scienze delle Investigazioni e della Sicurezza presso l’Università “Luigi Vanvitelli”, ha approfondito criminologia, diritto penale e psicologia criminale.
→Articoli di e su Lucia Sforza
→Altri articoli della rubrica Il punto di vista
@Tutti i diritti riservati ai sensi della Legge 633/1941 sul diritto d’autore e delle normative internazionali sul copyright. È vietata la riproduzione, anche parziale, senza il permesso scritto della redazione
